據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由福建好慷家政服務(wù)有限公司(下稱福建好慷)于2016年6月7日提交注冊申請，2017年10月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在消毒劑、凈化劑、嬰兒尿褲等第5類商品上。

　　2018年1月3日，廈門好慷家政服務(wù)有限公司(下稱廈門好慷)針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求，主張其“好慷”系列商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))具有較強(qiáng)的顯著性及較高的知名度;2015年4月29日，福建好慷與廈門好慷的母公司好慷(廈門)信息技術(shù)有限公司簽訂了為期3年的授權(quán)經(jīng)營協(xié)議書，福建好慷被授權(quán)在福建省漳州市使用“好慷家政”品牌開展特許經(jīng)營。因此，福建好慷申請注冊訴爭商標(biāo)具有明顯惡意，構(gòu)成對其商標(biāo)的惡意摹仿和復(fù)制，系以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊。

　　福建好慷辯稱，“好慷”并非廈門好慷獨(dú)創(chuàng)，廈門好慷未提交證據(jù)證明其在訴爭商標(biāo)核定商品上使用過“好慷”商標(biāo)，訴爭商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)所屬行業(yè)區(qū)別較大，且“好慷”系其企業(yè)字號且字號取得時(shí)間早于雙方合作時(shí)間，不存在我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。

　　原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，廈門好慷以“好慷”作為字號及商標(biāo)使用的時(shí)間均早于福建好慷成立時(shí)間，且福建好慷曾在訴爭商標(biāo)申請注冊日前與廈門好慷的母公司就“好慷家政”品牌簽訂相關(guān)協(xié)議，其完全知曉廈門好慷的商標(biāo)，福建好慷除訴爭商標(biāo)外還在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊了“好慷”“好慷在線”等商標(biāo)，主觀惡意明顯。福建好慷作為與廈門好慷地處相同地域的公司，抄襲摹仿廈門好慷的商標(biāo)并在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊相同或近似商標(biāo)的行為，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。綜上，原商評委于2018年12月12日作出對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

　　福建好慷不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，廈門好慷以“好慷”作為企業(yè)字號并以“好慷”作為商標(biāo)使用的時(shí)間均早于福建好慷成立時(shí)間，福建好慷在訴爭商標(biāo)申請注冊日前應(yīng)知曉廈門好慷的經(jīng)營以及引證商標(biāo)的情況。同時(shí)，廈門好慷的母公司好慷(廈門)信息技術(shù)有限公司在福建省家政服務(wù)行業(yè)已具有一定的知名度，福建好慷作為地處相同地域的企業(yè)，在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊“好慷”“好慷在家”等與引證商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有攀附他人商譽(yù)的主觀惡意，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。

　　福建好慷不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院認(rèn)為，廈門好慷和其母公司好慷(廈門)信息技術(shù)有限公司將“好慷”商標(biāo)進(jìn)行注冊、使用的時(shí)間早于福建好慷成立時(shí)間，且經(jīng)過宣傳使用在家政服務(wù)行業(yè)已經(jīng)具有一定的知名度和影響力，福建好慷在訴爭商標(biāo)注冊日前應(yīng)知曉廈門好慷及其母公司注冊與使用引證商標(biāo)的情況，在此情況下福建好慷注冊訴爭商標(biāo)并在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊數(shù)量眾多的包含“好慷”標(biāo)志的商標(biāo)，明顯超出正常經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，且有損于公平競爭的市場秩序，違背了公序良俗原則，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。據(jù)此，法院駁回福建好慷上訴，維持一審判決。(王國浩)

　　行家點(diǎn)評

　　趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人、律師：根據(jù)我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)主管部門宣告該注冊商標(biāo)無效，其他單位或者個(gè)人可以請求宣告該注冊商標(biāo)無效。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

　　司法實(shí)踐中，囤積商標(biāo)常常被列入我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”范圍。囤積商標(biāo)一般是指大量申請注冊沒有使用目的的商標(biāo)，注冊不是為了使用，往往是為了轉(zhuǎn)讓獲利，這種行為與我國商標(biāo)法的立法目的不符，而且阻擋了不特定的多數(shù)市場主體正常申請注冊相同或者近似的商標(biāo)，破壞了商標(biāo)的注冊秩序。

　　該案中，福建好慷在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊了數(shù)量眾多的包含“好慷”標(biāo)志的商標(biāo)，因此需要考慮福建好慷的行為是否有使用的目的，是否屬于囤積商標(biāo)的行為。法院正是基于這一點(diǎn)進(jìn)行考量，認(rèn)定福建好慷注冊眾多商標(biāo)的行為明顯超出正常經(jīng)營需要，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序，應(yīng)該適用我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，應(yīng)宣告訴爭商標(biāo)無效。

　　我國商標(biāo)法第四條明確規(guī)定不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)予以駁回，與第四十四條第一款規(guī)定相呼應(yīng)。關(guān)于是否以使用為目的申請注冊商標(biāo)這一條件在案件的審判中將變得越來越重要，隨著司法實(shí)踐不斷發(fā)展，新的情況層出不窮，如何對其細(xì)化和進(jìn)行判斷依然需要繼續(xù)探討和思索。